【泽达说法】担保函上的公章不是备案章，公司就能不认账吗？

案情回顾

2013年5月至2014年5月，某典当公司员工按照公司要求先后向娄某转账2044.50万元。2018年9月，娄某向典当公司出具《借条》与《还款说明》，确认借款总额2000万元。典当公司另提交一份加盖某建材公司公章三枚的《连带责任保证担保函》，主张建材公司为上述借款提供连带责任保证。

经鉴定，担保函上的三枚公章印文与建材公司备案样本不一致，但与另外两起案件中建材公司出具的《保证合同书》上的公章印文一致。建材公司成立于2002年，法定代表人李某，2011年王某出资35万元持股70%，李某持股30%。公司章程载明公司不设董事会、只设股东会，股东会职权中未涉及对外担保事宜。2019年，王某在接受公安询问时称，其与李某为办理公司土地开发手续商量过刻章，此后其在与他人签约时曾使用过该印章。

典当公司起诉要求娄某、王某共同偿还借款2000万元，建材公司承担连带保证责任。娄某未到庭答辩。王某称其未向典当公司借款，担保函与其无关。建材公司则主张，担保函并非其出具或委托他人出具，加盖的公章亦非备案印章，故不应承担责任。

案件结果

法院认为，不能仅因担保函所盖公章与备案印章不一致就否定其效力，而应综合全案判断。从交易习惯看，该印章在建材公司相关的另两起案件中被使用，且生效判决已判令建材公司承担责任，说明该印章在对外经营活动中被持续使用，可代表公司行为。从合理信赖看，李某系法定代表人，与王某同为股东，王某认可二人商议刻制该章并对外使用，典当公司有理由相信对方有代理权。

从公司章程看，公司未设董事会，仅有两名股东，若要求对外担保必须经股东会决议，既不符合公司实际情况，也不当加重了相对方的注意义务与举证责任。据此，法院认定建材公司应对娄某的债务承担连带保证责任。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、公章是证据，不是效力本身

《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条明确，看人不看章——审查的重点是有权代表人的行为，而非印章的真伪。公章只是公司意思表示的证明方式之一，其功能在于推定盖章行为出自公司意志；若相对方能够证明盖章人具有代表权或代理权，即便印章并非备案章，公司仍应受该行为约束。

该规则背后的考量是交易安全。公司内部如何管理印章、使用几枚印章，外人难以查证；若允许公司以“章不对”轻易推翻交易，等于把内部管理风险转嫁给善意相对方。反之，若相对方明知盖章人无权代表，或印章明显系伪造且与其无关，则不能主张信赖保护。规则的两端，分别对应着效率与安全两种价值。

二、合理信赖的成立须具备善意且无过失

相对方的信赖要受到保护，须同时满足善意与无过失。善意是指其不知且不应知盖章人无权；无过失是指其已尽到交易上必要的注意，例如核验了营业执照、授权文件，或在公司经营场所完成签约。

本案中，典当公司长期保管担保函，并在时隔近两年后再次要求加盖印章，说明其对该担保的真实性有一定核实；担保函所载内容与借款事实相互对应，也不存在明显异常。在此情况下，要求典当公司进一步核查印章是否备案，已超出一般交易注意义务的合理范围。

三、公司担保的决议要求与小微企业的现实

《公司法》规定，公司为他人提供担保，依照章程规定由董事会或者股东会决议。这一要求的目的是防止法定代表人擅自处分公司信用，损害股东利益。但规则适用须结合公司治理的实际状况：一人公司、夫妻公司、股东人数极少的公司，往往并无规范的决议程序。

本案中，建材公司仅有李某、王某两名股东，章程未设董事会对担保事项作出安排，公司实际由二人共同经营，股东之间对彼此的行为互有知晓。在此情形下，若机械要求债权人必须取得股东会决议，无异于以形式要件否定实质合意。法院的表述——“既不符合公司的实际情况，亦不当加重了某典当公司的注意义务”——正是对形式主义的纠偏。

当然，这并不意味着公司担保可以完全脱离决议。对于股东人数较多、治理规范的公司，债权人仍应审查决议；对于本案这类微型公司，则可结合股东是否知情、是否实际用章、是否从中获益等因素综合判断。对公司而言，规范印章管理、明确用章审批流程，才是避免此类纠纷的根本之道。

律师寄语

对债权人而言，接受公司担保时应核验签约人身份与授权文件，尽可能取得股东会决议，并保留担保函原件与交付过程的证据。印章是否备案，不应成为唯一的审查标准，但也不能完全忽视。

对公司而言，印章的刻制、保管、使用应有明确制度，避免出现多枚印章并存、股东各自用章的局面。一旦发生争议，公司若无法证明相对方恶意，往往难以否认盖章行为的效力。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

本文作者：北京泽达律师事务所朱现领