【泽达说法】低报货值后全损索赔，托运人能否要求按实际价值赔偿？

案情回顾

某乐器销售公司长期委托某供应链公司提供仓配运输服务。双方签订了一份制式《仓配服务协议》，其中“保价与赔付”部分以加粗字体显示：托运人可选择保价并填写声明价值；已保价货物因承运方原因发生丢失、全部毁损的，按声明价值与实际损失比例赔偿，最高不超过实际损失；未保价或未填写声明价值的，按实际损失赔偿，但每单不超过运费若干倍。协议还要求托运人对高值、易损、需特殊保管货物如实告知并提示，否则按普通货物处理，由此产生的损失由托运人承担。

某日，乐器销售公司通过线上下单“直达仓配”，页面显示保价服务“已选”，对五件货物分别填写声明价值，合计3万元，并支付保价费。运输途中车辆起火，货物全部损毁。消防部门认定，可以排除车辆电气故障、人为纵火、外来火源等常见原因，但不能排除车厢内货物自燃。保险公司以不属于保险责任为由拒赔。乐器销售公司称货物实际价值60余万元，要求供应链公司全额赔偿；供应链公司只同意按声明价值赔付。

争议焦点在于：保价条款是否属于格式条款，是否有效，赔偿额又应如何确定。

案件结果

法院审理认为，案涉协议由供应链公司预先拟定、重复使用，保价条款属于格式条款。但该条款标题醒目、内容加黑，协议篇幅不长，乐器销售公司作为商事主体且双方合作多年，对保价规则应当具有认知；其未如实告知高值货物，也未按实际价值申报，而是选择低额保价以降低运输成本，风险发生后要求全额赔偿，违背公平和诚信原则。故保价条款有效，应按声明价值确定赔偿。二审维持原判。

泽达分析

一、保价条款是格式条款，但“格式”不等于“无效”

根据《民法典》第496条，格式条款是一方为重复使用而预先拟定、订立时未与对方协商的条款。本案协议由承运方提供，面向不特定客户反复使用，保价与赔付内容显然属于格式条款。但法律并未规定格式条款一律无效。格式条款只是合同条款的一种形成方式，其效力仍需回到公平原则、提示说明义务和具体内容判断。若仅因“格式”二字就否定保价安排，等于忽视运输行业长期形成的风险分配机制。保价并非强制，而是托运人自愿选择：多缴保价费，承运人承担更高赔偿风险；少缴或不缴，托运人自留更多风险。这是典型的对价安排。

二、效力审查应聚焦公平拟约、合理提示与充分说明

格式条款是否有效，不能只看文本，还要看提供方是否尽到义务。第一，公平拟约。承运人通常不掌握货物真实价值，托运人却最清楚。保价条款让托运人通过声明价值确定赔偿上限，同时支付相应费用，权利义务基本对应。若托运人故意低报价值，以较少保费换取运输便利，事故后又主张全额赔偿，会破坏风险与收益的平衡。第二，合理提示。提示应达到足以引起注意的程度，例如标题字号、加黑加粗、下单页面单独展示等。本案保价条款有显著标识，能够被识别。第三，充分说明。说明义务并非要求承运人对每位客户逐字讲解，而是在对方询问或条款含义复杂时作出解释。乐器销售公司长期使用该系统，曾多次申报保价，难以认定其被误导。若承运人故意隐瞒赔付规则、诱导填写错误，则可能构成未尽提示说明义务，托运人可主张该条款不成为合同内容。

三、保价条款有效时，赔偿应按约定确定

《民法典》第833条规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按约定；没有约定或约定不明，才按交付时到达地市场价格等确定。因此，有效保价条款应优先适用。本案中，乐器销售公司已选择保价并填写声明价值，赔偿应以声明价值为基础，而非以事后单方主张的实际价值为准。未保价或未声明价值的，才适用运费倍数等限额。需要说明的是，若承运人存在故意或重大过失，或者限额条款不合理地免除承运人责任、加重托运人责任、限制托运人主要权利，则相关条款仍可能无效。但本案火灾原因不能排除货物自燃，现有证据难以认定承运人故意或重大过失，故按保价约定赔偿并无不当。

律师寄语

保价条款不是“霸王条款”的代名词，也不是托运人随意填写的数字游戏。对托运人而言，货物价值较高时应如实告知、合理申报，并保留货物价值、下单记录、保价凭证等证据；对承运人而言，应把保价规则、赔付上限和免责情形放在显眼位置，必要时主动说明。法院审查此类纠纷，通常会在合同自由、公平原则和行业惯例之间寻找平衡。遇到货损赔偿争议，建议及时咨询专业律师，结合合同文本、下单页面和损失证据综合判断。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所朱现领