近日，一则“16岁女生签约MCN公司后被判赔15万元”的新闻引发舆论热议。据报道，该女生在签约时瞒着父母，偷拿母亲身份证和银行卡在朋友的陪同下，与MCN公司签订网络视频主播合同，期间其直播两年挣20万却仅得8万，后因自行退出被公司起诉，最终法院判决其赔偿15万元。

针对这一热点事件，北京泽达律师事务所品宣部专访了本所主任朱现领律师，请他从法律角度深入解读未成年人签约MCN公司的合法性及风险点。

一、未成年人签约，法律如何认定民事行为能力？

朱现领律师分析指出，我国《民法典》第18条明确规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”这意味着，一旦符合该条件，未成年人在法律上即享有与成年人同等的缔约能力和责任承担义务。

“然而，在司法实践中，如何界定‘以自己的劳动收入为主要生活来源’往往成为争议焦点。”朱现领解释道，“本案中，当事人在直播期间月收入从1700元至2万元不等，总收入约20万元，个人分得8万余元，这种收入水平是否足以构成‘主要生活来源’，法院在裁量时需综合考量其收入稳定性、生活开销独立性以及是否实际脱离家庭供养等因素。”

同时，朱现领指出，监护人是否知情并非认定民事行为能力的必要条件。“即使当事人偷拿父母证件签约，只要其实际以劳动收入维持生活，法律上即认可其独立缔约能力。这既保护交易安全，也防止未成年人随意以‘不知情’为由逃避责任。”

然而，这种认定也易与现实产生冲突。“许多16-18岁青少年虽有一定收入，但心智尚不成熟，容易在诱人合同面前冲动决策。”朱现领补充道，“MCN公司可能利用青少年经验不足促成签约，这种签约环境是否公平、是否存在误导，也应成为司法审查的一部分。”

二、青少年签约MCN公司需警惕哪些法律陷阱？

“许多MCN合同长达十几页甚至几十页，包含大量专业术语和隐藏条款，普通青少年难以看懂。例如，违约金可能高达数十万，独家合作期限可能长达数年，提前解约需承担巨额赔偿。”朱现领提醒，“签约前务必寻求法律人士审阅，对不合理条款提出修改要求。如果公司拒绝修改，宁可放弃签约也不要冒险。”

面对MCN合同潜在风险，青少年及其家庭应如何应对？朱现领主任提出以下实用建议：

第一，签约前务必咨询专业律师。“合同中的分成比例、违约金、知识产权归属、解约条件等关键条款，需由法律人士解读。必要时可委托律师参与谈判，修改不公平内容。”

第二，保留所有沟通记录和证据。“从签约谈判到履行过程，所有聊天记录、邮件、录音录像等都应保存，以备纠纷发生时作为证据。”

第三，切勿隐瞒监护人。“未成年人签约应主动告知父母，获得同意后再行动。监护人介入不仅能提供经验参考，也能在法律上增强签约合法性。”

第四，理性评估自身抗风险能力。“在签约前，应冷静思考：如果收入不及预期，能否承担违约后果？如果公司经营不善，是否有退出机制？切勿被‘高收入承诺’冲昏头脑。”

朱现领还提醒，“许多青少年只看到主播光鲜一面，却忽略行业高淘汰率、心理压力和法律风险。在追逐‘网红梦’的同时，务必做好职业规划和法律准备。”

三、以“签约”为名，行“猎偿”之实

在分析了主播一方的责任后，朱现领主任将视角转向了MCN机构本身，部分MCN机构的成立目的，可能并非为了培养主播共赢发展，而是通过精心设计的合同陷阱，主动诱导主播违约，从而赚取高额违约金。

“当一种商业模式的核心盈利点，从共同创造价值转向了索取违约赔偿时，我们就必须审视其行为的合法性与正当性。”朱现领指出，“实践中，我们观察到一些不良MCN机构的确存在此种操作模式：它们以低门槛、高保底、强推广等话术吸引缺乏经验的年轻人签约，但在实际履行中，先前承诺的资源支持大多无法落实。其真正的目的，是等待主播在看不到希望后主动解约，继而凭借合同中设置的天价违约金条款提起诉讼。”此种行为是否涉嫌刑事犯罪？

朱现领分析认为，如果机构在签约时根本没有履行合同的诚意和能力，纯粹以诱使对方签订合同并制造违约从而骗取“违约金”为目的，且数额较大，其行为可能符合《刑法》第二百二十四条规定的“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物”的情形，涉嫌构成合同诈骗罪。

“当然，刑事犯罪的认定门槛很高，需要证明其‘非法占有为目的’的主观故意，在实务中取证困难。大多数情况下，这类行为仍被归入民事纠纷范畴。”他补充道。

而在民事层面，如果MCN机构在签约时存在欺诈行为（如虚假承诺资源、夸大收益），主播可以主张撤销合同。同时，合同中过分高于实际损失的违约金条款，依据《民法典》第五百八十五条，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。“更重要的是，如果整个合同的目的就是设置陷阱牟利，其内容明显违背公平、诚信原则，可能被认定为‘显失公平’的合同，当事人同样有权请求撤销。”

“法律鼓励交易，但绝不保护‘陷阱式’交易。司法机关完全有能力，也应当透过合同的形式，审视其背后真实的商业逻辑和目的。对于确属以牟取违约金为目的的‘猎偿’行为，法院在判决中大幅调低违约金、甚至否定其惩罚性违约金请求的案例，在实践中已不鲜见。”朱现领最后总结道。

通过典型案例的解析，我们旨在帮助公众增强法律意识，明晰权利义务。在复杂的法律环境中，既要谨慎评估自身行为，也要勇于依法维权。北京泽达律师事务所将继续关注热点法律事件，为公众提供专业的法律解读和维权指导。

（本文由北京泽达律师事务所品宣部采写，未经允许禁止转载。如有法律咨询需求，可通过公众号后台留言或拨打服务热线联系我们。）