案情回顾

2015年，张某与妻子李某在A车行购买了B公司生产的电动自行车。A车行出具了《电动自行车销售单》和《购车凭证》。

2016年某日，李某骑行案涉电动自行车外出，沿302省道自东向西行驶至70公里处失稳摔倒，当场死亡，车辆受损。交警部门接到报警，出警勘查了现场，并委托鉴定机构对案涉电动自行车进行鉴定。鉴定机构出具了司法鉴定意见书，认为：案涉电动自行车整车净重68.30kg，大于40kg，前轮轮胎宽度为63.22mm，后轮轮胎宽度为62.36mm，均大于54mm，不符合电动自行车的定义，应为机动车，属于两轮轻便摩托车。交警部门认定，案涉车辆属于无牌二轮摩托车，李某无证驾驶机动车，且未确保行车安全，系违法行为，是造成此次交通事故的全部原因；案涉车辆没有投保交强险与此次交通事故的发生没有因果关系；王某负全部责任。

张某向法院起诉A车行、B公司赔偿损失50万元。

法院到交管部门调取了监控拍摄的图片，图片显示事发时现场无其他车辆，李某骑行中车身突然向左倾斜，急转90度后失稳摔倒。

A车行、B公司辩称，案涉车辆《使用说明书》明确载明“车辆自重≦40kg,最高车速20km/h”，并且操作指南部分明确要求“在阅读说明书、了解电动自行车性能以前不要使用电动自行车，不要将电动自行车借给不会骑车的人，以免受到不必要的损坏”；司法鉴定意见书后未附鉴定人员资格证书及鉴定机构营业执照，鉴定意见不可信，案涉车辆不应认定为未电动自行车；监控拍摄的事故现场照片真实性无异议，车辆急转弯后摔倒，很显然是李某突发疾病等自身原因致使无法驾驶车辆，与车辆质量无关。

法院判决

法院审理后，判决A车行、B公司承担40%的民事赔偿责任，连带赔偿18万余元。

A车行、B公司不服，提起上诉。中院审理后，驳回上诉，维持原判。B公司仍旧不服，申请再审。高院审理后，认为判决A车行、B公司承担40%的民事赔偿责任合理、合法，裁定驳回B公司的再审申请。

案情分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

案涉车辆经鉴定属于两轮轻便摩托车，属于机动车。

B公司系车辆生产企业，未在《使用说明书》中注明该车辆属于机动车，也未提示购买者需持有相应的驾驶证方可驾驶车辆。A车行系车辆销售企业，在销售过程中未尽到警示注意义务。A车行、B公司的行为会误导使用者，使其认为无需取得驾驶证也可以驾驶车辆，即产品存在缺陷。李某未取得驾驶证骑行案涉车辆发生事故，该产品缺陷与事故的发生存在一定关联。

随着社会的发展，机动车不断普及，进入了千家万户。车辆生产企业、车辆销售企业应采取各种必要措施，尽到警示注意义务，不可以进行虚假宣传，尊重消费者的知情权，维护和谐有序的社会秩序。消费者购置车辆时应多方了解产品的性能，按照自身情况购置车辆，在驾驶车辆前取得相应级别的驾驶证，确保自身安全。

法律条文

《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零四条，因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零五条，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零六条，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取停止销售、警示、召回等补救措施；未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害扩大的，对扩大的损害也应当承担侵权责任。

依据前款规定采取召回措施的，生产者、销售者应当负担被侵权人因此支出的必要费用。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零七条，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，或者没有依据前条规定采取有效补救措施，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 杲先跃